העלאת הארנונה אושרה בהצבעה ללא דיון, האופוזיציה פנתה בדרישה ליועצת המשפטית לקיים ישיבה דיון והצבעה
ישיבת המועצה התחילה כאשר חבר המועצה עו"ד אורי אהד דיבר על פרשת עובד העירייה, אבי בן חמו שקילל חבר מועצת עיר ועל גילויי האלימות המילולית האחרונים. האופוזיציה הצטרפה לאוהד במטרה לקבל את תגובת הקואליציה. הקואליציה מנגד הייתה עסוקה בלהעביר כמה שיותר מהר את העלאת הארנונה.
פורסם בתאריך: נכתב על ידי:
ישיבת המועצה התחילה היום ב-18:00 כאשר התחיל ניסיון כלשהו להתחיל דיון בנושא הארנונה. מחוץ למליאה עמדו תושבים עם שלטים ומחו על כוונת הקואליציה להעלות את הארנונה. חבר המועצה אורי אוהד נטל את רשות הדיבור ודיבר על המקרה שבו אבי בן חמו עובד העירייה גידף את חבר המועצה צדוק בן משה ועל מקרים של אלימות מילולית שהתרחשו לאחרונה.
יו"ר האופיזיציה חנוך מילביצקי שאל כמה פעמים את ראש העיר: "מה אתם עושים כדי למגר את תופעת האלימות של עובדי העירייה" אף אחד כמובן לא ענה לשאלה ואף אחד לא שיתף פעולה עם הניסיון של האופוזיציה לקיים דיון בנושא. האופוזיציה לא אפשרה זאת ובמקביל מנהל ההכנסות ניסים חנגל הקריא בצורה מהירה ביותר את הצעת העלאת הארנונה ואז ראש העיר קיים הצבעה בצורה מאד מהירה וחברי הקואליציה אישרו את הצעת העלאת תעריפי ארנונה והאופוזיציה נשארה ללא תגובה, ללא דיון וללא מענה לשאלות או הסתייגויות.
חבר המועצה עו"ד אורי אוהד הסביר שזו הצעה לא חוקית והוא לא ראה ביזיון כזה בכל ימיו כחבר מועצה "לא הצבענו, לא היה דיון ולא נשאלו שאלות וברוורמן בורח מהדיון כהרגלו כי הוא פוחד להתעמת עם השאלות". איציק ישראל אמר גם הוא שלא היה דיון בנושא חבר המועצה עו"ד רמי גרינברג טען שלפי פקודת העיריות בישיבה רגילה לכל חבר מועצה עומדת הזכות להביע את דבריו במשך 5 דקות ומאחר וישיבה בנושא של ארנונה היא ישיבה מיוחדת, לכל חבר מועצה יש 10 דקות.
כל השבוע נושא הארנונה היה על סדר היום ובסוף בישיבת המועצה לא התקיים דיון על הארנונה, וויכוחים, אף אחד לא מקשיב לשני ואז הצבעה ו... תעריפי הארנונה עלו. תוצאת הישיבה היא שלא התקיים דיון בנושא הארנונה וגם לא התקיים דיון בנושא האלימות המילולית של עובדי העירייה.
ממבט מהצד נראה כי התכנית של הקואליציה העירונית הייתה להעלות את נושא הארנונה כמה שיותר מהר, להצביע כמה שיותר מהר ולעבור להמשך סדר היום, התכנית הצליחה - ראש העיר העלה את העלאת הארנונה להצבעה מהירה ולאחר מכן יש היגידו נטש את אולם המליאה ויש היגידו שהוא יצא להפסקה וחברי הקואליציה יצאו אחריו. האופוזיציה טענה שההצבעה לא הייתה חוקית.
לאחר בסביבות כחצי שעה ראש העיר חזר ואחריו הקואליציה. חברי האופוזיציה טענו בפני היועצת המשפטית עו"ד שרית גרינבוים שההצבעה לא חוקית, מאחר ולא התקיים דיון ולא ענו על שאלות והסתייגויות בטרם ההצבעה. היועצת המשפטית ענתה שיהיה אפשר לפנות אליה בכתב והיא תענה על כל פניה ואכן הבוקר חברי האופוזיציה שלחו לה מכתב בדרישה על קיום ישיבה, דיון ולאחריו הצבעה.
לאחר ההצבעה וכאשר חברי הקואליציה חזרו, האופוזיציה ניסתה שוב לקיים דיון בנושא האלימות המילולית.
מילבצקי שוב שואל את ראש העיר: "למה אתה לא מוחה על הדברים של בן חמו? חברו לסיעה אביהו סופר שואל: " למה אתם לא מעמידים לדין את אבי בן חמו? למה אתם לא עונים לשאלות? למה אתם מסתירים מידע?
רק אחרי שעתיים ראש העיר אומר שהוא מגנה כל אלימות ומיד עובר לפרק הבא של הישיבה שעוסק בשאילתות.
בחוץ בין התושבים עצמם התקיימו כמה מקרים של וויכוחים וצעקות בין אחד התושבים לסגן ראש העירייה איתי שונשיין, מקרים שהמחישו את הצורך לקיים דיון בנושא איך לקיים דיון.
השקט היחידי בישיבה היה לכמה דקות בהן חבר המועצה אורי אוהד הסביר שחבר המועצה צדוק בן משה נאלץ לעזוב את הישיבה בשל אירוע מצער שבו צעירה בת 20 שגרה סמוך לבן משה שמה קץ לחייה. רק אז היה שקט במליאה.
מכתב האופוזיציה 2016
חברי האופוזיציה שלחו הבוקר מכתב ליועצת המשפטית עו"ד שרית גרינבוים, בהתאם לדבריה שניתן לפנות אליה בכתב.
כותרת המכתב היא - הנדון: צו המיסים 2017- דרישה לקיים ישיבה, דיון והצבעה בהתאם לחוק, החתומים עליו הם חברי המועצה הבאים: עו"ד אורי אהד, צדוק בן משה, עו"ד רמי גרינברג, איציק ישראל, מארק ליקוורניק, עו"ד חנוך מיליביצקי, אביהו סופר וגלעד שדמון. נשלחו העתקים מן המכתב לשר הפנים, אריה דרעי, מנכ"לית משרד הפנים אורנה הוזמן בכור, מנכ"ל עיריית פתח תקווה יעקב ממן, חברי מועצת העיר פתח תקווה ועוד.
מספר טיעונים מן המכתב:
סעיף 33 לתוספת השנייה לפקודת העיריות (להלן: "התוספת השנייה") קובע כיצד יתנהל דיון במועצת העיר:
לאחר דברי הפתיחה לנושא שעל סדר היום, ייתן יושב ראש הישיבה את זכות הדיבור למשתתפים בדיון לפי סדר הפונים אליו, ובלבד שאם לא כל סיעות המועצה מיוצגות בוועדת ההנהלה, ייתן היושב ראש את רשות הדיבור תחילה לנציג הסיעה הגדולה ביותר שאינה מיוצגת כאמור.
על החשיבות המרובה אותה ראה המחוקק בקיומו של דיון מעמיק בנושאים המוגדרים כנושאים מיוחדים, כגון צו המיסים, אנו רואים נוכח קביעתו של המחוקק כי בנושאים מעין אלו יוקצה זמן נוסף של 5 דקות נוספות לכל דובר מעבר לזמן הרגיל המוקצה לדברי כל חבר מועצה בישיבות ונושאים "שגרתיים" וזאת כלשונו של סעיף 34 (ב) לתוספת השנייה:
(ב) בלי לגרוע מהאמור בסעיף קטן (א), בכל נושא הקשור לאישור חוזים בידי המועצה ונושאים של ישיבות מועצה מיוחדות, יוקצב זמן נוסף של חמש דקות לכל דובר ולא יותר משלושים דקות לסיעה בסך הכל לגבי אותו נושא.
משנה תוקף לחשיבות קיום הדיון ומתן האפשרות לחברי מועצת העיר הנבחרים להתייחס לנושא המיוחד, לשאול לגביו שאלות, לבקש הבהרות לבדוק את הדברים באופן מהותי ולקיים דיון ענייני ומהותי, ניתן למצוא בסעיף 58 לתוספת השנייה הקובע כי המועצה היא שתקבע את משך הזמן שיוקדש לדיון (מדובר בנושא אחד ובדיון אחד על סדר היום), הקובע כדלקמן:
|
בישיבות בעניינים המפורטים בסעיף 57 לתקנון זה (בסעיף זה – עניין מיוחד), יפתח היושב ראש, או מי שהוא יורה, בדברי ההסבר, ובכפוף לאמור בסעיף 48 לתקנון זה, תקבע המועצה בעצמה את משך הזמן שיוקדש לדיון; ואולם שליש מחברי המועצה רשאי לדרוש שהזמן שיוקדש לדיון בהצעת התקציב לא יפחת משש שעות; הוראות סעיף 48 לתקנון זה לא יחולו על ישיבות בנושא התקציב.
חרף כל האמור לעיל, לא איפשר ראש העירייה, מר ברוורמן, לדון בנושא צו המיסים של עיריית פתח תקווה לשנת 2017 והכריז על הצבעה מייד כאשר סיים מנהל אגף הכנסות העירייה להקריא את עמודי הפתיחה של הצעת צו המיסים ומבלי שניסה כלל לקיים דיון ו/או ביקש לשמוע את התייחסות חברי המועצה לצו המיסים כמתחייב בחוק.
ראש העירייה, מר ברוורמן התעלם לחלוטין מבקשותיהם של לא פחות מ- 8 חברי מועצה אשר נכחו בדיון (מתוך כ- 22 באותה העת) להציג שאלות ולהעלות טיעונים באשר להוראות צו המיסים לשנת 2017, אותו התבקשו הם לאשר.
ראש העירייה, לא רק שלא איפשר כלל לחברי המועצה להציג שאלות לו ולאנשי המקצוע, אלא אף נמלט מן המקום כשהוא מכריז, תוך כדי הליכה כי "הישיבה נעולה".
כאשר הביעו חברי המועצה תרעומת על נעילת הישיבה מבלי שהתקיים דיון כחוק, ניסו חלק מחברי הקואליציה לטעון כי ברעש ובהמולה שהיו באולם "לא ניתן לקיים דיון".טענה זו מקומה לא יכירנו.
תפקידו של ראש העירייה לנהל את ישיבות המועצה, להשליט בהן סדר ולהובילן. לא ניתן להתעלם, במקרה שלפנינו מן העובדה כי ראש עיריית פתח תקווה נמצא במהלך רובן של ישיבות המועצה על תקן של "נוכח – נפקד", לא מתערב בנעשה בדיונים, לא מעניק רשות דיבור באופן מסודר.עובדה זו מביאה להנחה הקשה מן ההנחה הקשה כי הוא עצמו בהתנהלותו ובתיאום למול חלק מחברי מועצה נוספים, החברים עימו בקואליציה, בונה מראש ומתכנן את "פיצוץ הדיון". כאשר נמנע ראש העיר, בתפקידו כיו"ר הישיבה, מלאפשר קיום דיון, אין לו להלין אלא על עצמו בלבד.
תגובת דובר העירייה: ראש העיר לא נטש את הישיבה, אלא יצא להפסקה. אין בכך כל מניעה. התקיימה הצבעה והנושא אושר ברוב קולות.
אם יש למי מחברי המועצה השגות, ניתן להפנותה ליועצת המשפטית.
נכתב על ידי
אסף פרידור
B.A בממשל, המרכז הבינתחומי בהרצליה. M.A במדיניות ציבורית אוניברסיטת תל אביב. עוסק בקידום נושאי סביבה וקיימות וממשל פתוח: שקיפות, ממשל מקוון ושיתוף הציבור.
תגובות