דלג לתוכן העמוד דלג לחיפוש באתר דלג לתפריט האתר

לפרסום חייגו: 03-9290020

תחבורה בפתח תקווה

עדכונים על פתיחה וסגירה של כבישים ומעברים, מגרשי חנייה, תחבורה ציבורית ועוד

8 שנות מאבק בדו"ח של העירייה הסתיימו במפח נפש

פורסם בתאריך:


באוגוסט 2009 קיבל אוהד רז קנס בסך 100 ₪ על עבירת תנועה שביצע, לכאורה, בפתח תקווה. שנתיים לאחר מכן החלה העירייה בהליך גבייה כנגדו, כולל הפרשי הצמדה וריבית שגרמו לחוב לתפוח.

רז פנה לעירייה על מנת לבטל את הדו"ח, בקשתו נדחתה, אך שום הודעה לא נשלחה אליו בנידון בדואר רשום כנדרש. כתוצאה מכך אוהד לא קיבל את זכותו להישפט על כך בתוך 30 יום עפ"י חוק סדר הדין הפלילי. לאחר מכן, פנה רז לבית המשפט כדי להורות לעירייה לחדול מהתנהלותה, ולתת פסק דין שמורה לה לשלוח דו"חות רק באמצעות דואר רשום עם אישור מסירה. 

בשנת 2014, ניתן פסק דין שלפיו החלטת התובע שלא לבטל את הדו"ח הייתה צריכה להישלח בדואר רשום עם אישור מסירה, ועל כן העותר זכה בהוצאות בסך 6000 ₪.

העירייה, ביוזמתה, החליטה לאחר מכן להפחית את הקנס לסכום המקורי של 100 ₪. רז סירב לקבל את היוזמה ודרש לבטל את הדו"ח והגיש עתירה נוספת לבית המשפט. בנוסף, הגיש רז תביעה קטנה נגד העירייה ונגד העורך דין שייצגו אותה בגין נזקים שנגרמו לו לכאורה, עקב ההליכים נגדו.

רז דרש פיצויים על סך 30 אלף שקל בטענה כי ההתנהלות נגדו הפכה להתעמרות תוך הפרת חוק. לבסוף מחק העותר את התביעה עקב העדר סמכות בית המשפט לתביעות קטנות לדון בה, ולכן הדו"ח נשאר על כנו והקנס תפח.

רז טען כי על העירייה להימנע מהליכי גביה עקב התיישנות ועקב פסק הדין בו זכה. רז הוסיף כי עד היום לא נשלחה אליו ההחלטה הדוחה את בקשתו לביטול הקנס בדואר רשום, והעיירה מנעה ממנו את זכותו להישפט.

העירייה מצדה טענה כי העתירה הוגשה באיחור ניכר ולכן צריך לדחותה.

כמו כן כי בפסק הדין בעתירה הראשונה הובהר לעותר כי בקשתו נדחתה והיה עליו כבר אז לנקוט בהליכים למימוש זכותו להישפט. העותר בחר להמשך במאבק וסירב לשלם את הקנס המופחת.

לטענת רז, דבר ההפחתה נודע לו רק ב – 2016. סגנית הנשיא, השופטת ורדה מרוז, דחתה את העתירה וחייבה את העותר בהוצאות בסך 2000 ₪.

השופטת מרוז טענה כי מחובתה של העירייה לשלוח הודעה אלה באמצעות דואר רשום וכי גם בפסק הדין בו זכה העותר ב - 6000 ₪ יש ביטוי לדבר.

השופטת פסקה כי עקב כישלונה של העירייה לשלוח אליו את דבר הקנס בדואר רשום – היא מנועה לנקוט נגדו בהליכי גביה. ובו זמנית דחתה את גישתו של העותר וטענה כי היא מעידה על העדר תום לב ושימוש לרעה בהליכים.

השופטת הוסיפה כי העותר אישר ב2016 שהוא קיבל הודעה על הפחתת הקנס, אך במכתבו לעו"ד הוא "היתמם" וטען כי לא ביצע כל עבירה, לא קיבל  דו"ח חניה ולא ברור לו מדוע החליט התובע להפחית את הקנס. לדעת השופטת תוכן המכתב מעיד על חוסר תום לב. השופטת אמרה כי אין מדובר באזרח "מטורטר", אלא באזרח שמתעקש על זוטות ומתחכם כלפי הרשות.

השופטת ציינה כי גם אם נפל פגם בהתנהלות העירייה, היא הודתה בכך ושילמה, ואין הצדקה להליכים נגדה לאורך שנים ארוכות בנימוקי סרק.

לאור זאת, השופטת דחתה את העתירה והטילה על העותר לשלם הוצאות עירייה בסך  2000 ₪.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

8  שנות מאבק בדו"ח - תחבורה בפתח תקווה

נכתב על ידי

נילי יהל

בוגרת לימודי תקשורת ועיתונאות, אמא לילד, תושבת פ"ת, מתעניינת באקטואליה ותרבות.

niliy0109@gmail.com

תגובות

captcha
הקלד את המספרים שאתה רואה בתמונה: