דלג לתוכן העמוד דלג לחיפוש באתר דלג לתפריט האתר

חדשות - מגזין - עסקים בפתח תקוה

לפרסום חייגו: 03-9290020

אוהבים בעלי חיים בפתח תקווה

מדור זה עוסק בידידינו הנאמנים בעלי חיים, השמירה והדאגה להם, טיפים לטיפול בבעלי חיים וסיפורים מרגשים אודותם.

הווטרינרית העירונית עשתה לו סירוס לשווא

פורסם בתאריך:


תושב פ"ת הגיש תביעה כנגד עיריית פתח תקווה ומשרד החקלאות לפיצוי בסך 343,400 ₪ בגין נזקים ישירים ועקיפים בעקבות סירוס שלטענתו בוצע שלא לצורך לכלבו. 

התובע, בעלים של כלב מסוג "מיני בול טרייר" אשר נרכש באוקראינה ויובא על ידו לארץ במהלך שנת 2009. התובע ציין כי סוג הכלב הינו "טרייר קטן" שהינו גזע שונה מגזעו של הכלב שאותו ציין בתביעה.

ד"ר תיקה בר – און הווטרינרית העירונית של פתח תקווה, פנתה לתובע והתריאה בפניו כי לפי הרישומים של העיריה הכלב של התובע שייך לגזע מסוג "בול טריי" המוגדר ככלב מסוכן ועל כן יש לסרסו בתוך 39 יום שאם לא כן תנקוט העירייה באמצעים משפטיים. לאחר שתי התראות שלא נענו מצד התובע, הוטל עליו קנס מנהלי בסך 5,000 ₪.

התובע טען כי הכלב אינו כלול ברשימת הכלבים המסוכנים וטען כי נגרם לו נזק בשל מחדלי העירייה ומשרד החקלאות בסך של 343,400 ₪ שמתוכם – 300,000 ₪ הם הפסד ההכנסות הצפויות מהגורים שלשיטתו היה יכול להביא לעולם.

העירייה טענה מנגד, כי הכלב כפי שהוגדר בתביעה הינו בגדר "כלב מסוכן" וכי התנהלותה הייתה בהתאם למצב המשפטי שהיה ידוע לה במועדים הרלוונטיים ובהתאם להנחיות משרד החקלאות.

בנוסף, נטען כי ההיתר ליבוא כלבו של התובע ארצה התקבל על בסיס מצג שווא של התובע בכל הקשור לדיווח אודות גזעו של הכלב כ"טרייר קטן" במקום גזעו האמיתי של הכלב כשבמועד הרלוונטי של הייבוא נחשב לגזע שנכלל ברשימת הכלבים המסוכנים.

העירייה טענה כי התובע נמנע מלקיים את מלוא הוראות התקנות הרלוונטיות ובכלל זה מתן הודעה לרופא הווטרינר המפקח בנמל התעופה על הגעתו של הכלב ועל כן לא נבדק בהתאם להיתר הייבוא. כן, נטען כי מבדיקת הרישומים הרלוונטיים עולה כי התובע החזיק את הכלב ללא רישיון במשך כשנתיים ולא ביצע סירוס של הכלב במהלך אותן שנים – הכל בניגוד לדין.

על רקע הדיווח המטעה בעניין גזעו של הכלב והעובדה שהתובע לא סירס את כלבו כפי שהיה עליו לעשות נכון למועד הגעתו ארצה, הרי שהתנהלות התובע מנוגדת להוראות הדין ועל כן יש להחיל בנסיבות את הכלל הנזיקי לפיו "מעילה בת עוולה לא תצמח עילת תביעה" וכפועל יוצא מכך, לשלול כל זכות תביעה מהתובע בגין סירוסו.   


 בית המשפט דחה את התביעה ופסק כי התנהלות התובע בהליך הדיווח על סוג הכלב בייבואו לארץ, מצדיקה בנסיבות העניין את החלתו הכלל מ"עילה בת עוולה לא תצמח זכות תביעה".

 מקום בו בשורה התחתונה התובע בחר לסווג את כלבו תחת גזע אחר וכן מקום בו הגזע שצוין לא נכלל ברשימת הכלבים המסוכנים בעוד שגזעו של הכלב בפועל נכלל במועד הייבוא ככלב מסוכן – יש בנסיבות אלה כדי להחיל את הכלל בדבר "מעילה בת עוולה לא תצמח זכות תביעה".

לא עלה בידי התובע להוכיח כלל את "מחולל" הנזקים הנטענים – עצם סירוסו של כלבו ובפרט המועד בו הוא ביצע את הסירוס כאמור. מקום בו לא עלה בידי התובע לספק הסבר המניח את הדעת להעדר ציון המועד על גבי האסמכתא הנטענת לעניין ביצוע הסירוס, כמו גם העדר צירוף של כל ראיה נוספת שיהיה בה כדי ללמד על מועד זה – אין מנוס מלהגיע למסקנה כי עצם הסירוס כמו גם המועד בו נטען שבוצע – לא הוכחו.

תגובות

captcha
הקלד את המספרים שאתה רואה בתמונה:
1
עושה מה בראש שלה
שלומי | 21:15   29.08.17