רב בריח תפצה עובד לשעבר ב־100 אלף ש"ח: פוטר בניגוד לחוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות
בית הדין הארצי לעבודה קיבל את ערעורו של עובד סודני, שפוטר לאחר ששב מחופשת מחלה במשרה חלקית; השופט איטח: "החברה כלל לא בחנה אפשרויות לשלבו מחדש".
פורסם בתאריך:
חברת רב־בריח חויבה לשלם פיצוי בסך 100 אלף שקל לעובד לשעבר, לאחר שבית הדין הארצי לעבודה קבע כי פיטוריו נעשו בניגוד לחוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות. בנוסף, החברה חויבה בתשלום הוצאות משפט בסך 25 אלף שקל.
הרקע: חזרה מחופשת מחלה ופיטורים מהירים
העובד, אזרח סודן, שהה במהלך שנת 2022 בחופשת מחלה. בינואר 2023 שב לעבודתו בחברה בהיקף של 50% משרה, בהתאם להיתר מרופא תעסוקתי. אלא שכעבור שבועיים בלבד פוטר מתפקידו. בשימוע שנערך לו נאמר כי העסקה בחצי משרה "תופסת תקן, פוגעת בתפוקות ומקשה על עמידה בהתחייבויות מול הלקוחות".
העובד יוצג בהליך המשפטי על ידי עורכי הדין תמיר שטינוביץ' ונתן שמולביץ' בעוד רב־בריח יוצגה על ידי עורכי הדין רמי קסלר ויונית סלע־גזלה.
פסק הדין: חובת התאמות סבירות לא מולאה
ממלא מקום נשיא בית הדין הארצי לעבודה, השופט אילן איטח, קיבל את ערעורו של העובד על דחיית תביעתו בבית הדין האזורי בבאר שבע. בפסק הדין צוין כי החברה לא ביצעה כלל בחינה עניינית בנוגע לדרכים לשלב את העובד מחדש, ולא שקלה פתרונות כמו חלוקת משרה, העסקה בשעות נוספות של עובדים אחרים או הצעת תפקיד חלופי.
איטח הדגיש כי "לא רק שהחברה לא עמדה בנטל להוכיח כי ההתאמות היוו נטל כבד מדי, היא אף הודתה מפורשות כי לא ביצעה כל בחינה כזו". סמנכ"לית משאבי האנוש של רב־בריח אישרה בעדותה כי לא נעשה ניסיון למצוא פתרון של שילוב אדם נוסף במשרה חלקית או בחינת אפשרויות חלופיות אחרות.
משמעות ההכרעה: הרתעה למעסיקים
בית הדין קבע כי הסכום שנפסק לעובד – מלוא הסכום שביקש – נועד לייצר הרתעה אפקטיבית מפני פגיעה בעובדים עם מוגבלות. בפסק הדין נכתב כי גם אם לא הייתה כוונה מפורשת להפלות את העובד, התוצאה בפועל הייתה מפלה ומנוגדת לחוק.
מסר לעתיד
הפסיקה מדגישה את החשיבות שבביצוע התאמות סבירות עבור עובדים עם מוגבלויות, ואת חובתם של מעסיקים לבחון ברצינות אפשרויות שילוב לפני שהם מקבלים החלטה על פיטורים. "המקרה הזה שולח מסר ברור למעסיקים – פגיעה בזכויות עובדים עם מוגבלות תיענה באפס סובלנות", ציין השופט איטח.
עו"ד תמיר שטינוביץ' שכאמור ייצג יחד עם עו"ד נתן שמילוביץ את העובד מסר: "עסקינן במקרה בו עובד ותיק ומסור לעבודתו נזרק ממנה כאשר כל חטאו הייתה מוגבלותו הזמנית.
חב' רב בריח כלל לא ניסתה למצוא פתרונות לעובד מן המניין ובמקום זאת בחרה לזרוק אותו כאשר ההסבר היחידי שניתן לו הוא עצם מוגבלותו הזמנית.
בית הדין הארצי עשה צדק עם העובד עת קיבל את טענותיו ולא איפשר לרב בריח להשליך העובד. בית הדין הארצי ראה את העובד כאדם בעוד אב בריח ראתה אותו כמשאב והדבר התבטא אף הפיצוי הכספי שנפסק המעמיד רף חדש.
בפסק הדין יש אמירה ברורה כי על המעסיק לדאוג לעובדיו גם כאשר גופם בוגד בהם ועליו לפעול ולבחון אפשרויות שונות על מנת לשלבו מחדש בעבודתו".
תגובות