ספריו של מנכ"ל העירייה רו"ח יניב בניטה ייפסלו. בניטה שימש כרו"ח הסיעה של גרינברג

בניטה לא הצליח לשכנע את ביהמ"ש באשר למקור המזומנים שנכנסו לחשבון הבנק שלו למרות שטען שאלו כספים שלווה מצ'נג'ים. בהקשר לדוחות הביקורת של סיעת גרינברג - פורסמה ביקורת חריפה והסיעה נקנסה בסכומים של מאות אלפי ש"ח.

פורסם בתאריך: 09/01/2022 09:06

---

מיד לאחר בחירתו של רמי גרינברג לראשות העירייה, בתאריך 3/12/18  נכנס לתפקידו כמנכ"ל העירייה רו"ח יניב בניטה, יליד פתח תקוה, רואה חשבון במקצועו. מאז ועד היום, בניטה לא מורגש בשיח העירוני בעיר, ומסיבותיו שלו התרחק מאור הזרקורים ומעיני התקשורת. בניטה פועל מאחורי הקלעים.

כבר כאן ייאמר כי בניטה, באמצעות חברת א. שילת פעלו להגשת הדוחות הכספיים של סיעתו של ראש העיר גרינברג. הדוח שהוגש נדחה על ידי מבקר המדינה ובתשובה לשאלות ששאל לא קיבל תשובות מספקות. מצב זה הביא את מבקר המדינה להטיל קנסות כבדים על סיעתו של גרינברג. 

 לפני כחודשיים ספג בניטה מהלומה כבדה בבית המשפט המחוזי בלוד עת פורסם פסק הדין עליו חתום כב' השופט המחוזי שמואל בורשטיין.
בפסק הדין, בית המשפט המחוזי דוחה ערעור שהגיש יניב בניטה ביחד עם חברת ניהול חשבונות "י. שילת בע"מ" שבבעלותו על החלטת פקיד שומה לפסול ספריהם לשנים 2011-2014 (4 שנים), להוציא להם שומות בצו ולהטיל עליהם קנסות גרעון בהיקפים גדולים.
בית המשפט פסק כי בהעדר הסבר להפקדות המזומנים הרבות בחשבון הבנק של יניב בניטה ונוכח נטל ההוכחה הרובץ על כתפי המערערים (בניטה וחברת י. שלת), בצדק ייחס פקיד השומה הכנסות נוספות למערערים ואף פסל את הספרים. בנוסף, השופט פסק כי בניטה ישלם את עלויות המשפט של פקיד השומה בסך 25,000 ש"ח 

בניטה ו-י' שילת הגישו ערעורים מאוחדים שעניינן בהחלטת פקיד השומה להוציא להם, שומות בצו ולהטיל קנסות גרעון. פקיד השומה ביסס שומתו על הימצאותם של כספים בחשבון הבנק של בניטה כתוצאה מהפקדות רבות ותדירות, רובן במזומן, שלשיטתו של פקיד השומה לא עלה בידי בניטה לספק להן הסבר לגיטימי, וכן העברות מלקוחות החברה שלא נרשמו בספרים. פקיד השומא קבע כאמור לבניטה ולמשרדו הכנסה נוספת בגובה ההפקדות וההעברות האמורות ואף פסל את  הספרים והטיל קנס גירעון. השגות שהגישו המערערים נדחו וכן הערעור למחוזי.

במהלך הדיון בניטה טען כי הכספים הגיעו לחשבונות מניכיון שיקים שביצע בצ'נג'ים, לעיתים פעמיים באותו חודש, ממתנה מאביו בסך 400.000 שקלים ומהחזר הלוואה שנתן לחבר שרצה לסייע בידו.

מפסק הדין המתפרס על פני 16 עמודים עולה עמדתו של פקיד השומא אשר טעתו התקבלה, כי קשה לתת אמון בדבריו של יניב בניטה, שכן מהמסמכים שהוגשו לבנקים במסגרת בקשות לקבלת משכנתא עולים פערים משמעותיים בין הנתונים שהוצגו לבין הדיווחים לרשות המיסים. כאשר עומת עם הפערים האמורים השיב בניטה תשובות שאינן מניחות את הדעת וניכר כי המערער אינו מקפיד על דיווחיו.

בבעלות בניטה דירות ובית 

יתירה מכך טען פקיד השומא כי בניטה לא דיווח על הכנסות מהשכרת נכס והגדיר זאת כ"טעות". בהמשך הסתבר כי בבעלותו של בניטה דירות נוספות. בעניין  זה פקיד שומא אף הוסיף כי הצהרות הון קודמות של יניב בניטה איבדו ממשקלן בשל כך שישנן סיבות שלא לתת בו אמון.

השופט שמואל בורשטיין, בפסק הדין קובע כי המסמכים הרבים שהוצגו והעדים שזומנו לבית המשפט על ידי בניטה לא תרמו כלל ועיקר לפיזור מסך הערפל ולהוכחת מקור הכספים שהופקדו בחשבונות שהמערער.

בניטה ביסס את ועיוניו על גלגול כספים לכאורה אולם בית המשפט לא קנה את הטענות שכן מצא כי כאשר ניכה שיקים פעם אחר פעם כדי לשלם את השיק הקודם – בנה לטענתו את ביתו ושילם במזומן לנותני השירותים. כלומר הוציא כסף ממחזור הגלגול שלא נרשם המקור להם.

לפי הפס"ד, השומות שהוציא פקיד השומה לבניטה ומשרדו באו לעולם בעקבות סימני השאלה שריחפו מעל העברות כספים והפקדות בחשבון הבנק של המערער, עיקרן במזומן.

ההסברים שנתן בניטה מקור ההפקדות וההעברות, לא הניחו את דעתו של פקיד השומה ולפיכך הוא קבע בצווים הכנסה נוספת למערערים.
כמו כן, מאחר שהמשיב מצא שהספרים נוהלו שלא כדין, שכן הושמטו מהם הכנסות, הוא החליט לפסול אותם ואף הטיל קנס גירעון.