שופט ביהמ"ש המחוזי: "ראש העיר חרג מסמכותו, ראש העיר והעירייה ישלמו ל-6 חברי האופוזיציה 15,000 ₪

שופט בית המשפט המחוזי רמי אמיר מתח ביקורת על ראש העיר דחה את תשובותיו לשמונה שאילתות של חברי מועצת העיר מן האופוזיציה ובכך חרג מסמכותו.

פורסם בתאריך: 30/07/2020 14:33

אתמול (רביעי) התקבל פסק הדין של שופט בית המשפט המחוזי בלוד רמי אמיר במענה לעתירתם של ששת חברי האופוזיציה:

עו"ד אורי אוהד, איציק ישראל, ד"ר תמי ז'יטלני, ענת זנזורי, ישראל פרידמן וגנאדי בורשבסקי נגד ראש העיר, עיריית פתח תקווה ומשרד הפנים.

לקראת ישיבת המועצה שהייתה קבועה לתאריך 28/6/20 הגישו ששת חברי האופוזיציה שאילתות לראש העירייה, כאשר חלקם הגישו שתי שאילתות וחלקם הגישו שאילתה אחת, ובסה"כ הגישו העותרים שמונה שאילתות.

לפי פסק הדין, ראש העירייה בחר לדחות את תשובתו לכל שמונה השאילתות שהגישו העותרים.

העותרים פנו ליועצת המשפטית של העירייה בעניין זה באופן מיידי בתאריך 17/6/20, אך למחרת נענו בסירוב ע"י מרכזת ישיבות מועצת העיר עו"ד נילי טבצ'ניק.

העותרים פנו למשרד הפנים באותו יום 18/6/20, אך לא נענו ולכן הם עתרו לבית המשפט וצירפו בקשה לצו ביניים.

על פי פסק הדין, הדיון נדחה לבקשת שני הצדדים. בישיבת המועצה האחרונה בתאריך 26/7/20 ראש העירייה הקריא את כל שמונה השאילתות והשיב להן, כך שעניין צו הביניים נעשה לתיאורטי, אולם העתירה בעינה עומדת משום שעניינה כללי והיא צופה פני עתיד.

שורש המחלוקת בין הצדדים נעוץ בפרשנות של סעיף 36: "ובלבד שלא ידחה תשובתו לגבי יותר משתי שאילתות בישיבה אחת".

טענת העותרים היא כי סמכותו של ראש העירייה לדחות תשובה לשאילתות מוגבלת לשתי שאילתות מתוך כלל השאילתות שהוגשו לקראת אותה ישיבה של מועצת העירייה.

טענות העירייה וראש העירייה היא כי סמכות הדחייה האמורה של ראש העירייה מוגבלת לשתי שאילתות ביחס לכל חבר מועצה כשלעצמו, אך בכפוף למגבלה זו ניתן לדחות את השאילתות של מספר חברי מועצה במצטבר, כך שלפי המשיבים, ניתן בישיבה מסוימת לדחות את התשובות לשתי שאילתות של חבר פלוני, וגם לשתי שאילות של חבר אלמוני, וכך הלאה.

השופט רמי אמיר הכריע בסוגייה וקבע: "שקלתי בדברים לגופם, ולדעתי הדין עם העותרים.... הגישה של העותרים מחזקת את מוסד השאילתא יותר מהגישה של המשיבים, משום שהיא מגבילה את יותר את כוחו של ראש העירייה לדחות את תשובותיו. לכן, בבואנו לפרש את החוק בגישה התכליתית, יש להעדיף את גישת העותרים.

החוק קובע שסמכותו של ראש העירייה מוגבלת לדחיית התשובה לשתי שאילתות בלבד מכלל השאילתות שהוגשו לקראת ישיבת המועצה, וכאשר בחר ראש העיריה לדחות את כל שמונה השאילתות שהוגשו על יסוד פרשנות שנויה של החוק – הוא חרג מסמכותו.

על יסוד כל האמור לעיל, אני מקבל את העתירה ומורה כי ראש העירייה מוסמך לפי סעיף 36 לתוספת השנייה לפקודת העיריות לדחות את תשובתו לשתי שאילתות בלבד מתוך כלל השאילתות שהוגשו לקראת כל ישיבה מן המניין של מועצת העירייה.

העירייה וראש העירייה ישלמו לעותרים הוצאות ושכר טרחת עורך דין בסך כולל של 15,000 ₪, וזאת תוך 30 יום מהיום לידי בא כוחו של חברי האופוזיציה."

לאחר שהתקבל הפסק דין, אורי אהד אמר: "אני שמח מאוד שבית המשפט קיבל במלואה את העתירה והציב תמרור עצור כנגד ניסיון נוסף של גרינברג להשתיק ולחנוק, בניגוד לחוק, כל ביקורות המושמעת בקולותיהם של חברי מועצת העיר שאינם סרים למרותו באופן עיוור. חבל שבית המשפט צריך להורות לראש העיר לקיים  דברים בסיסיים כגון דמוקרטיה ושקיפות. 

הניצחון הוא קודם כל של תושבי העיר אשר ביקשו ומבקשים מאתנו להשמיע את קולם במועצת העיר וגרינברג באופן שיטתי מנסה למנוע זאת. חופש הביטוי ניצח אתמול את נסיונותיו של גרינברג, להלך אימים ולסכל פעולות שונות למען העיר, כפי שהוכח רק השבוע בישיבת מועצת העיר."

תגובת לשכת ראש העיר:
חלק מהנושאים שהובאו לישיבה הספציפית עליה מדובר נדחו לישיבה הבאה מאחר והיה עומס של נושאים לדיון, חלקם היו קריטיים ודחופים כמו אישור צו הארנונה ובתוך כך מתן הנחה לתושבים. השאילתות ברובן לא היו דחופות אלא דווקא קנטרניות כמו רוב השאילתות של חברי האופוזיציה, ובכל מקרה הנושאים אמנם נדחו, אך נדונו בישיבה בסוף יולי, שהתקיימה זה מכבר, לכן טענתם איננה רלוונטית כי הם כבר נדונו.
ולגופו של עניין אנו נגיש ערעור על פסק הדין עפ"י חוות הדעת של היועצת המשפטית מאחר ויש טעות מהותית בהבנה. ככל הנראה השופט התייחס לנושא מכיוון שמשרד הפנים לא הגיב וככל הנראה לא הוצגה בפני השופט התמונה המלאה.