חבר המועצה אוהד: "חוות הדעת היא סוג של קריאת הצילו מבחינת היועצת המשפטית". בסוף שבוע לאחר סערת ההצבעה על הארנונה, הסביר ראש העיר לשעבר, חבר מועצת העיר כיום – עו"ד אורי אהד, מה דעתו על חוות הדעת של היועצת המשפטית. אוהד מטיח ביקורת על ישיבת המועצה האחרונה ועל דרך ניהול הישיבה.
חבר המועצה עו"ד אורי אהד לוקח כיום חלק פעיל באופוזיציה העירונית, במהלך הישיבה הוא פתח בנאום על גילויי האלימות המילולית האחרונים נגד חבר מועצה צדוק בן משה ונגד מספר תושבים. כבר בהתחלה, יורה אוהד חץ למטרה:
"חוות הדעת הזו, מי שקורא אותה רואה שהיה מאמץ עילאי, ברמה חסרת תקדים, לצייר את המטרה סביב החץ שהורו ליועצת המשפטית לירות. זאת אומרת שניתנה לה הוראה להגן על ההחלטה של ברוורמן ובמאמצים עילאיים היא מתאמצת לשרטט את העיגול של המטרה סביב אותו חץ שהוא השארת הישיבה על כנה. אם אתה קורא את חוות הדעת שלה אתה רואה שכל כולה של חוות הדעה שלה נתלית במה שברוורמן כתב. מה שברוורמן כתב מנותק ממה שהיה שם".
אוהד מציג ראיות – הסרטון שמפורר לטענתו את טיעוני ראש העיר
אוהד טוען כי הסרטון מפורר את טענתו של ברוורמן. ברוורמן כותב שם ש"לא נתנו לי לנהל דיון", ניסיתי, השתדלתי, מה זה ניסיתי, השתדלתי, בסרטון רואים איך שניסים חנגל (מנהל הארנונה ניסים חנגל) מסיים לדבר, ברוורמן מכריז על ההצבעה, אין איזה רעש מיוחד, יש רחשי רקע שיש בכל מקום רגיל. אתה רואה את זה, הסרט מפרק לגמרי את כל הטיעונים. הסרט מתאר את הסוף של ההקראה של צו המיסים ומיד הוא עובר להצבעה ואז מתעורר הבלאגן אחרי שהוא לא קיים הצבעה ולא קודם.
מעבר לזה יש במכתב כל מיני הסברים שהם באמת עלבון לכל מנהל תקין. אם עכשיו לא יאשרו את צו הארנונה, אז בעצם צו הארנונה שיהיה קיים הוא של שנה שעברה ומי אמר לכם לחכות עם זה עד עכשיו?.
אם ההחלטה כזו היא אחת שצריך לבטל אותה - וצריך לבטל אותה, אז שהארנונה תהיה משנה שעברה, מה לעשות, מי שלא יודע לקבל החלטות, להוביל ולנהל – אלו התוצאות.
במקרה הזה הייתה היסטריה ופאניקה מטורפת, הוא פשוט פחד פחת מוות להתעמת עם העובדות והעובדות הן לא אם צריך להעלות ב-%1.77 או לא, זה חד משמעית חייבים להעלות, על זה אין מחלוקת.
העובדות הן אחרות, העובדות הן שמשרד הפנים מפחית לעיריית פתח תקווה את הארנונה בשנייה אם היא רק מבקשת. והם טענו שאסור לעשות את זה מה שהיינו מוכיחים בקלות והוא ידע שאנחנו נוכיח את השקר מהר מאד, שמותר להפחית את הארנונה והוא פשוט שיקר ואמר שאסור.
מה אתם הולכים לעשות כתגובה לחוות הדעת של הארנונה?
העתירה היא האופציה המועדפת עלינו, ההתנהלות הזו היא התנהלות שלא יכולה להיות.
נראה שראש העיר אומר למעשה: אני באתי לקיים דיון על הארנונה ואתם התחלתם לדבר על הנושא של אלימות מילולית, אז ראיתי שאתם עסוקים בזה, אז העברתי בהצבעה את הארנונה, אולי לא הייתם צריכים לדבר על האלימות המילולית, למרות שהנושא באמת מאד חשוב.
יש עניין של סיבה ותוצאה, מה שהוא דיבר עליו התרחש בערך שלושת רבעי שעה קודם, מה לעשות מועצת העיר זה המקום ששם יושבים נבחרי ציבור ומעלים סוגיות. אז נכון הסוגיות צריכות להיות על סדר היום. אבל יש לעיתים דברים שבוערים שהתרחשו בסמוך לדיון, לא חודש קודם או שבועיים קודם, אלא ממש סמוך לדיון בטח כל מה שקשור לנושא של אלימות ואיומים על חברי מועצה, פה מדובר על חברי מועצה נבחרים, אנחנו העלינו את זה, היינו משוכנעים שייקח חמש דקות, יהיה איזשהו דיון כללי והנושא הציבורי יהיה כללי ולא משנה אם אתה קואליציה או אופוזיציה אתה תילחם על זכותו של השני להביע את דעתו גם אם אתה מתנגד לה ולהפתעתנו לא שהוא התנגד להעלאת הנושא, אבל הוא התחיל בהתלהמות כזו שאני מודה שאני הופתעתי, דיון בנושא כזה ערכי ומהותי היה צריך להימשך 5 דקות אם אני מגזים. על נושא כזה לא אמורה להיות מחלוקת והוא הפך אותו להיות נושא במחלוקת.
אני ניהלתי ישיבות, מי שמפריע לי בישיבה יש חוק, החוק אומר מה אתה יכול לעשות – אתה יכול להוציא אותו מהישיבה, אתה יכול לסגור לו את המיקרופון, אתה יכול להשעות, אתה יכול לעשות הרבה דברים, אתה לא יכול לסגור את הישיבה, אתה לא יכול, יש חוק ולכן זה שהוא אומר הפרעתם לי לדבר אז אני אסגור לכם את המיקרופונים, אתה לא יכול לעשות משהו בניגוד לחוק וזו הבעיה שלו.